100 ans de consolidation de la paix: UNSCOP et autres rapports | Daniel Chertoff


Learn Hebrew online

Ce vendredi 15 mai marquera le 73e anniversaire de la création de l’UNSCOP, le Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine. L’UNSCOP a été le dernier d’une demi-douzaine d’efforts entrepris entre la fin de la Première Guerre mondiale et la déclaration de l’État d’Israël le 14 mai 1948 pour résoudre «la question de Palestine». D’autres comprennent le rapport de la Commission King-Crane (1919), la Commission Peel (1937), le Comité anglo-américain (1946), le Morrison – Grady Plan (1946) et deux propositions du médiateur de la trêve de l’ONU, le comte Folke Bernadotte (1948). ). L’UNSCOP a fait un travail remarquable et cela vaut la peine de revoir leur travail. Mais d’abord, considérons deux efforts antérieurs: Commission King Crane et le Commission Peel.

le Commission King-Crane (officiellement, les «Commissions interalliées de 1919 sur les mandats en Turquie») ont commencé leurs travaux en juin 1919. Son mandat était de déterminer quelles zones anciennement détenues par l’Empire ottoman étaient prêtes pour l’indépendance et l’autonomie gouvernementale. Dans ce qui était probablement le premier sondage jamais réalisé auprès de l’opinion publique arabe, la Commission a adopté une approche tout à fait unique en demandant à la population locale ce qu’elle voulait. La Commission a reçu plus de 7 500 pétitions de résidents de ce qui est finalement devenu la Syrie, le Liban, l’Iraq, la Transjordanie et la Palestine. L’enquête a révélé que les résidents voulaient un pays indépendant et démocratique composé d’une Syrie unie et «plus grande». Ils étaient également massivement opposés au sionisme, à l’immigration juive et à la création d’un État juif.

Les membres américains du comité étaient préoccupés par la ligne de conduite moralement correcte, mais ont été sapés par les ambitions colonialistes des Français et des Britanniques qui, via l’accord Sykes-Picot, avaient déjà divisé les zones entre eux. Étant donné que les résultats de l’enquête contredisaient les intérêts géopolitiques britanniques et français, leurs membres ont abandonné au début du processus. Le rapport résultant a été appelé «Rapport de la section américaine de la Commission internationale des mandats en Turquie.  » Le Département d’État américain a toutefois décidé que la publication «ne serait pas compatible avec l’intérêt public» et a supprimé le rapport pendant 3 ans.

La Commission a estimé que les deux principes de la Déclaration Balfour étaient incompatibles: il n’était pas possible d’établir «en Palestine un foyer national pour le peuple juif» sans porter atteinte aux «droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine». Ils ont recommandé que la Palestine soit incluse dans un État syrien uni sous un mandat unique avec les lieux saints sous contrôle international. Finalement, la France a obtenu le mandat pour la Syrie tandis que la Grande-Bretagne est devenue le mandataire pour la Mésopotamie (Irak) et la Palestine (y compris ce qui deviendra plus tard la Trans-Jordanie).

Un an plus tard, le Conférence de San Remo, dont 100e anniversaire a été célébré récemment, a renouvelé l’engagement européen en faveur de la création d’un État juif tel qu’exprimé dans la déclaration Balfour et a confirmé le mandat britannique pour la Palestine en grande partie à condition qu’il mette en œuvre la déclaration.

Les Arabes ont exprimé leur forte opposition à l’immigration juive et aux achats de terres par de fréquents soulèvements et attaques. Les Britanniques ont répondu à chacun en imposant de nouvelles restrictions à l’immigration juive. Mais avec la montée du nazisme en Allemagne au début du milieu des années 1930 et la fermeture des portes américaine et canadienne, la Palestine semblait être la seule destination possible pour les Juifs fuyant les nazis. Ce fut l’un des principaux facteurs de la grande rébellion arabe de 1936-1939.

En réponse au soulèvement, la Grande-Bretagne a créé le Commission royale palestinienne, mieux connu sous le nom de Commission Peel, pour enquêter sur les causes des troubles arabes. La Commission a conclu que le soulèvement résultait du désir d’indépendance et de la crainte d’être submergé par les Juifs qui entraient, achetaient des terres et mettaient en place une solide infrastructure industrielle et agricole.

Dans son examen du contexte historique, la Commission a décrit l’ancien royaume israélite étendu et de longue date et l’arrivée, des centaines d’années plus tard, des Arabes «du désert d’Arabie». Dans ce qui semble extraordinaire aux oreilles contemporaines, la Commission a noté que certains Juifs sont restés dans la région pendant l’exil juif et «s’étaient accrochés au cours des siècles de Occupation musulmane à ce qui avait été autrefois leur sol national»(C’est moi qui souligne).

Le rapport, publié le 7 juillet 1937, indiquait que le mandat était devenu impraticable et recommandait de diviser la zone de Palestine (moins la Trans-Jordanie) en États juifs et arabes. La Commission a expliqué: «Leurs aspirations nationales sont incompatibles. Les Arabes souhaitent raviver les traditions de l’âge d’or arabe. Les Juifs souhaitent montrer ce qu’ils peuvent accomplir lorsqu’ils sont restaurés sur la terre dans laquelle la nation juive est née. Aucun des deux idéaux nationaux ne permet la combinaison au service d’un seul État. » La Commission Peel est essentielle car c’était la première fois que la partition était recommandée. Le Congrès sioniste a rejeté ce plan spécifique mais a accepté l’idée de partition. Les Arabes ont catégoriquement rejeté l’idée d’un État juif dans n’importe quelle région de la Palestine, aussi petite soit-elle.

L’année suivante, la Grande-Bretagne a créé le Commission Woodhead («Palestine Partition Commission») pour étoffer les détails de la partition. Il a conclu que la partition n’était pas pratique et le gouvernement britannique a abandonné l’idée. À peine un an plus tard, l’Angleterre entre dans la Seconde Guerre mondiale.

Learn Hebrew online

Au début de 1947, moins de deux ans après la fin de la guerre, ses ressources gravement sollicitées, frustrées par des demandes arabes et juives incompatibles et des attaques violentes incessantes des deux côtés, la Grande-Bretagne a mis à exécution ses menaces fréquentes de renvoyer le problème de la Palestine aux États-Unis. Nations. L’ONU a nommé un comité spécial pour étudier la situation et faire des recommandations. le Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine a entrepris un processus de recherche qui comprenait une préparation approfondie, une tournée de 15 jours sur 2200 milles en Palestine, un voyage de cinq jours au Liban et en Syrie, une visite au roi de Transjordanie à Amman, une tournée de sept jours sur 2700 milles dans les camps de personnes déplacées en Allemagne et en Autriche, treize audiences publiques au cours desquelles trente-sept personnes représentant six États arabes et dix-sept organisations juives ont témoigné, et la tenue d’audiences privées. Au total, trente-neuf séances privées ont été tenues par le Comité; ses quatre sous-comités et ses trois groupes de travail ont tenu des réunions privées formelles et informelles supplémentaires.

Le Comité a produit une image complète, détaillée et honnête de la Palestine au printemps / été 1947. Ses trois volumes comprennent des descriptions détaillées de la géographie, de l’agriculture, de l’industrie et de la démographie de la Palestine. Particulièrement frappante, dans un rapport qui est la quintessence de l’impartialité, est l’admiration évidente que le Comité avait pour ce que les Juifs avaient réussi à accomplir en si peu de temps et dans des circonstances aussi défavorables. Ils citent la vaste infrastructure administrative (un «État dans un État») qui fonctionnait depuis des décennies, les infrastructures industrielles et agricoles très développées et avancées, et la façon dont les Arabes ont bénéficié du succès des Juifs. Ceci, contrairement aux efforts de l’administration britannique pour améliorer «la situation économique et sociale de la population arabe». Le rapport note que [previously]: «Le pays était ravagé par la maladie, sous-développé, frappé par la pauvreté; il disposait des installations d’enseignement les plus rares, pratiquement pas d’industrie et d’un régime agricole indifférent. En interne, il a été donné à l’anarchie et il était ouvert à l’attention prédatrice des bandes nomades du désert. »

Il y a également une discussion approfondie de la déclaration Balfour et de la signification d’un «foyer national» pour les Juifs. Ils soulignent qu ‘«il est essentiel que [the Jewish people] devrait savoir qu’il est en Palestine de plein droit et non en souffrance. »

Comme pour le rapport Peel dont ils tirent le principe de la partition, les Juifs ont accepté les recommandations de l’UNSCOP même s’ils étaient déçus par la petite zone géographique attribuée au «foyer national». Cette tactique est mieux décrite par le général britannique Sir John Bagot Glubb, commandant de la Légion arabe jordanienne, qui, dans ses mémoires, se plaint que «les Juifs ont accepté toutes les promesses ou tous les accommodements qu’ils pouvaient obtenir, même s’ils étaient bien inférieurs à ce qu’ils cherchaient. Ils empocheraient, puis exploiteraient, chaque étape afin d’en gagner plus. Les Arabes ont fait le contraire. Ils exigeaient tout ou rien et ne compromettraient pas un iota, se retrouvant ainsi généralement avec rien. La flexibilité et la patience des Juifs les ont considérablement renforcés »(ps. 45-46). Fidèle à sa forme, le Comité supérieur arabe a entièrement rejeté le rapport de l’UNSCOP, affirmant que les Juifs n’avaient aucun droit moral ou juridique sur aucune partie de la Palestine et que le seul résultat possible devait être un État arabe dans l’ensemble de la Palestine.

Après quelques révisions, le rapport a été traduit en Résolution ONU 181 (le plan de partition) et, le 29 novembre 1947, approuvé par le vote requis des 2/3 de l’Assemblée générale des Nations Unies. Les Arabes ont immédiatement lancé la guerre de 1948, d’abord comme une guerre «civile» et plus tard comme une guerre «conventionnelle».

Au plus fort des combats, l’ONU a envoyé le comte Folke Bernadotte pour arbitrer une trêve entre les parties et mettre en œuvre la partition. Bernadotte a reconnu que les événements avaient dépassé les plans écrits et a recommandé des modifications importantes de la résolution de partition de l’ONU. Dans son Rapport d’étape

du Médiateur des Nations Unies pour la Palestine soumis au Secrétaire général pour transmission aux Membres des Nations Unies il a écrit:

«Un État juif appelé Israël existe en Palestine et il n’y a aucune raison valable de supposer qu’il ne continuera pas à le faire…. La disposition du territoire de la Palestine non compris dans les limites de l’État juif devrait être laissée aux gouvernements des États arabes en pleine consultation avec les habitants arabes de la Palestine, avec toutefois la recommandation qu’en raison du lien historique ( sic) et les intérêts communs de la Transjordanie et de la Palestine, il y aurait des raisons impérieuses de fusionner le territoire arabe de Palestine avec le territoire de la Transjordanie, sous réserve des rectifications de frontière concernant d’autres États arabes qui pourraient être jugées réalisables et souhaitables. »

Pragmatique, il a reconnu les gains territoriaux réalisés par les Juifs dans les zones désignées dans le plan de partition, mais n’a vu aucune raison de créer un autre État arabe en Palestine en plus de la Transjordanie. Le rapport est daté du 16 septembre 1948. Le lendemain, à Jérusalem, Bernadotte est assassiné par des terroristes (juifs) Léhi.

Un examen de 100 ans d’efforts résolus de consolidation de la paix pose la question évidente: pourquoi n’y a-t-il toujours pas de paix? La réponse est fournie par le Premier ministre égyptien qui, lors des entretiens avec le comte Folke Bernadotte, a expliqué qu ‘«aucun règlement ne pourrait être acceptable pour les États arabes ou pour la Turquie et l’Iran, ce qui impliquerait la reconnaissance du droit de l’État juif en Palestine .  » Les juifs peuvent exister en tant que minorité protégée «mais il ne doit pas y avoir d’État juif indépendant en Palestine» (À Jérusalem, p. 26). Il semble que ce n’est que lorsque ce sentiment changera que la paix sera possible.



Learn Hebrew online