«Presque l’opposé complet du fascisme»


Learn Hebrew online

Cela fait un mois complet depuis le jour des élections, et Donald Trump refuse toujours de céder à Joe Biden. Au lieu de cela, il continue d’insister sur le fait qu’il a gagné, en faisant des accusations sans fondement de fraude électorale généralisée et en faisant appel à une équipe comique de sycophants pour contester en justice les totaux des votes dans les États swing – qui ont tous été ridiculisés à l’amiable. Les efforts continus de Trump pour annuler des millions de votes ont suscité un débat public sur l’opportunité de décrire ses actions comme un «coup d’État» ou quelque chose de similaire. Ce n’est que la phase la plus récente d’un débat plus large remontant au début de la présidence de Trump sur la question de savoir si Trump représente une rupture «fasciste» ou «autoritaire» avec le Parti républicain avant 2016.

L’un des principaux critiques de cette interprétation a été Corey Robin, professeur de science politique au CUNY Graduate Center et auteur d’un livre influent et controversé de 2011 sur l’histoire de la pensée conservatrice, L’esprit réactionnaire. Cette semaine, j’ai parlé à Robin de la présidence Trump alors qu’elle entre dans ses derniers mois. Contrairement à la conception populaire de Trump comme un dictateur fasciste naissant et une rupture avec les institutions et les normes libérales américaines, pour Robin, Trump ne menace le libéralisme que dans la mesure où le conservatisme du mouvement en général a depuis de nombreuses décennies, et est par ailleurs un leader faible dont le pouvoir est largement limité par des conditions politiques plus larges. Que l’on soit entièrement d’accord ou non sur chaque point, Robin offre une alternative provocante à certaines des réactions les plus désordonnées à l’ère Trump de la part de la Résistance autoproclamée.

Cette interview a été légèrement modifiée. Il est apparu à l’origine dans le bulletin électronique d’hier, auquel vous pouvez abonnez-vous ici.

David Klion: Il est assez clair à ce stade que nous ne traversons pas un véritable coup d’État et que Biden sera inauguré en tant que président le 20 janvier, que Trump veuille l’admettre ou non. Dans le même temps, rien de tel que ce qui se passe actuellement ne s’est jamais produit aux États-Unis. Comment décririez-vous ce que font Trump et ses impasses, et dans quelle mesure devrions-nous nous préoccuper de la stabilité des institutions politiques américaines?

Corey Robin: Vous ne pouvez pas comprendre ce qui se passe maintenant sans une perspective historique sur le conservatisme et la droite. La droite est née en réponse à la Révolution française, en réaction contre l’émancipation démocratique du roturier. Sur plus de deux siècles et sur de nombreux continents, la droite n’a jamais perdu cet éthos réactionnaire.

Mais ce que la droite a appris, lentement, avec le temps, c’est que pour se mobiliser contre une gauche démocratique et démocratisante, elle ne pouvait pas simplement affirmer une défense traditionnelle, statique et familière de la hiérarchie; au lieu de cela, il devait mobiliser un mouvement dynamique des masses, une politique populiste de droite pour contrer les masses de gauche. Ce populisme n’a jamais été démocratique, mais il a su tirer des tropes de la démocratie pour repousser la démocratie. Il a appris à utiliser les langages du racisme, du nationalisme, de l’impérialisme et du sexisme pour donner à un large cercle de masses un avant-goût des privilèges sur leurs subordonnés. Le fruit de ce long processus d’apprentissage – d’utiliser des langues populistes contre la démocratie – a été la droite américaine qui a émergé en réponse aux années 1960 et au New Deal.

Malgré tous les discours sur le populisme, le racisme et le nationalisme de Trump, le fait est qu’il a beaucoup moins réussi à utiliser ces langues vernaculaires pour mobiliser les masses que ses prédécesseurs de droite – Nixon, Reagan et George W. Bush. Nixon et Reagan ont été réélus avec une large majorité populaire. Trump, comme Bush, a perdu la majorité populaire la première fois, et contrairement à Bush, l’a perdue une deuxième fois.

Ce dont Trump et le Parti républicain sont devenus de plus en plus dépendants, ce n’est pas le populisme ou la politique de masse d’aucune sorte, mais plutôt le collège électoral, le Sénat et les tribunaux. Historiquement parlant, c’est une grande – et terrible – réversion pour la droite, un retour à une époque où elle ne dépendait pas de sa touche populaire mais de son contrôle sur les institutions étatiques antidémocratiques. Cela rend la droite d’aujourd’hui beaucoup plus faible que la droite de l’ère Reagan et la fait ressembler beaucoup plus aux conservateurs de la Grande-Bretagne du début du XIXe siècle.

C’est pourquoi vous voyez maintenant Trump faire ce qu’il essaie de faire avec le vote. Les républicains ne peuvent pas gagner les campagnes présidentielles comme ils l’ont fait autrefois: depuis 1992, ils ont remporté le vote populaire une seule fois. Leur seul espoir maintenant est une combinaison du Collège électoral et des tribunaux.

Loin d’être préoccupé par le fait que les institutions américaines ne sont pas suffisamment stables ou suffisamment résilientes pour contenir Trump ou un chiffre similaire, je suis beaucoup plus préoccupé par la stabilité et la résilience étouffantes d’institutions comme le Collège électoral, les tribunaux et le Sénat, et leur capacité. pour soutenir Trump et le GOP.

DK: Vous avez soutenu depuis le début que Trump est en fait un président historiquement faible, malgré ses fanfaronnades autoritaires. Pouvez-vous expliquer pourquoi vous y aviez pensé en 2017, comment ces prédictions se sont confirmées depuis et qu’est-ce qui rend Trump plus faible que les autres présidents récents?

CR: Je pensais que Trump était faible pour deux raisons, n’ayant rien à voir avec ses compétences ou son caractère, mais avec des forces et des structures politiques plus importantes.

Le premier est que le conservatisme est une politique intrinsèquement réactionnaire qui dépend de la menace réelle d’une gauche active et émancipatrice: non pas le spectre d’une menace, pas le discours sur Twitter, mais un mouvement social réel qui a pris le pouvoir de l’État et est engagé dans un projet de dépossession des élites. Lorsque la gauche est vaincue ou disparaît, la puissance de la droite diminue. C’est ce qui s’est passé aux États-Unis. La gauche est, historiquement parlant, relativement faible, il est donc difficile pour la droite d’obtenir le jus dont elle a besoin.

La présidence de Trump reflétait cela: par rapport aux présidences républicaines de Nixon, Reagan et George W. Bush, celle de Trump était nettement moins transformationnelle et son héritage est beaucoup moins assuré. À côté de «la loi et l’ordre» et de «la majorité silencieuse» (dont Nixon a fait partie de notre grammaire politique), à ​​côté de «l’ère du grand gouvernement est terminée» (que Reagan a léguée à Clinton comme la doctrine dominante de l’époque), à côté de la guerre de Bush contre le terrorisme et du Department of Homeland Security et du Patriot Act, aucune des tentatives de Trump de transformer de façon permanente le climat politique – pas du Parti républicain mais de toute la culture politique – ne semble même de loin comparable. À l’exception des réductions d’impôts, Trump n’a guère pu obtenir beaucoup de lois par le biais du Congrès; beaucoup de ses ordres exécutifs seront annulés par Biden; le seul gardien de son héritage, ironiquement, sera les tribunaux, que beaucoup considéraient comme l’antidote du Trumpisme et le gardien de l’État de droit.

Learn Hebrew online

La deuxième raison pour laquelle je pensais que Trump serait faible est que tous les présidents sont élus pour s’opposer ou défendre un régime politique plus large. Un régime, dans l’histoire politique des États-Unis, est la combinaison d’idéologie, d’intérêts et de politiques qui régissent sur une longue période de temps. Dans l’histoire américaine, nous avons eu le régime démocrate-républicain de Jefferson, le régime démocratique de Jackson, le régime républicain de Lincoln, le régime du New Deal de FDR et maintenant le régime de libre marché de Reagan. Quel que soit le parti d’un président élu, il sera forcé de fonctionner selon les hypothèses et les attentes du régime plus large en matière de bonne gouvernance. Bill Clinton était un démocrate, mais il devait gouverner comme un républicain; Eisenhower était un républicain, mais il devait gouverner comme un démocrate.

Certains présidents sont affiliés à un régime dominant, mais le régime est vulnérable. Herbert Hoover et Jimmy Carter étaient ce genre de présidents, et ils sont considérés comme parmi les plus faibles. Dès le moment où Trump a été élu, j’ai pensé qu’il appartenait à cette catégorie Hoover / Carter. Le régime Reagan est de plus en plus incapable de fournir les réponses et les politiques pour gouverner le pays, de la même manière que le New Deal semblait incapable d’apporter des réponses dans les années 1970. Le fait de cette faiblesse a rendu Trump assez faible. Encore une fois, le fait qu’il était si incapable de faire adopter une législation, que ses budgets étaient plus libéraux, à certains égards, que ceux de Barack Obama, et que les républicains, lorsqu’ils contrôlaient toutes les branches élues du gouvernement, n’étaient pas en mesure de mettre en œuvre de grandes parties de leur programme – tout cela montre à quel point le régime républicain est faible.

Dans les années à venir, une fois que le contexte émotionnel de la présidence de Trump s’estompe, je pense que de plus en plus de gens verront à quel point il était vraiment faible.

DK: L’historien Timothy Snyder, parmi d’autres intellectuels publics éminents, a fait valoir que l’approche de Trump à la présidence ressemble à celle des dictateurs du XXe siècle comme Hitler ou Mussolini. La contrepartie évidente est que Trump va se soumettre au résultat des élections, mais des gens comme Snyder sont-ils complètement hors de la base? Trump est peut-être paresseux et incompétent, et les institutions américaines peuvent être plus fortes que certains ne l’avaient prédit, mais est-il juste de caractériser Trump et ses partisans inconditionnels comme d’extrême droite, illibéraux, voire fascistes, et à tout le moins un test de la tension La Constitution peut-elle durer?

CR: Il ne fait aucun doute, dans mon esprit, que Trump et ses partisans sont d’extrême droite et illibéraux. Je l’ai dit depuis le début. L’une de mes différences avec Snyder et les gens qui souscrivent à l’idée que Trump est un fasciste ou un autoritaire est que leur désir d’appeler Trump découle souvent d’un échec à comprendre le conservatisme plus généralement, qui a toujours été une extrême droite et illibérale et forme politique anti-libérale. Beaucoup des attributs que les gens décrient chez Trump et ses disciples étaient les principales caractéristiques du conservatisme que je décrivais dans L’esprit réactionnaire (et a reçu beaucoup de critiques de la part des libéraux pour avoir ainsi décrit). À mon avis, les comparaisons entre Trump et Hitler ou Mussolini viennent de gens qui n’ont commencé à penser au conservatisme américain et au Parti républicain que lorsque Trump est arrivé.

Je rejetterais également certaines des prémisses de votre question. Le problème n’est pas que Trump soit paresseux ou incompétent, bien qu’il le soit. Comme je l’ai dit dans ma réponse précédente, la vraie raison de l’inefficacité de Trump n’a pratiquement rien à voir avec Trump et tout à voir avec les forces plus importantes de droite dont j’ai discuté. Pratiquement n’importe quel président républicain élu en 2016 (et je ne suis pas sûr que quelqu’un d’autre que Trump aurait pu être élu) aurait été aussi limité dans son efficacité que Trump l’a été.

Inversement, je pense aussi qu’il est faux de dire que la raison pour laquelle Trump n’a pas triomphé est que les institutions étaient plus fortes que les gens ne le craignaient. Cela fait partie d’un argument souvent faussement posé par les libéraux et la gauche: si vous affirmez que Trump est faible et échouera, comme je l’ai dit depuis le début, les gens supposent que cela signifie que les institutions le contraindront. C’est un non-sens: les institutions américaines ont souvent été les amies des projets les plus autoritaires, comme je l’ai expliqué dans mon premier livre, Peur: l’histoire d’une idée politique. Et en fait, dans la mesure où la politique de Trump avait du jus, c’était précisément parce que les institutions soutiennent cette politique. Où serait Trump sans que le Collège électoral ou le Sénat ne confirme ses juges et ses juges – et où serait le Trumpisme sous une administration Biden sans le Sénat et les tribunaux?

Il est ironique pour moi que les gens choisissent ce moment, et la présidence de Trump, pour attribuer le label «fasciste» à la droite, car ce qu’est le fascisme, par-dessus tout, est une politique de force et de volonté. C’est pourquoi les fascistes détestent traditionnellement l’ordre constitutionnel: parce qu’ils pensent qu’il limite l’affirmation de la volonté politique. L’ironie de la politique Trumpist / GOP est qu’elle dépend complètement de l’ordre constitutionnel. À cet égard, c’est presque tout le contraire du fascisme.

DK: D’accord, nous avons traversé l’ère Trump, presque, probablement. Mais sommes-nous vraiment sortis du bois? À quel point pensez-vous que Biden sera un président, et les États-Unis risquent-ils de dériver vers l’illibéralisme dans un avenir prévisible?

CR: Nous ne sommes certainement pas sortis du bois, mais pas pour la raison que je pense que vous voulez dire. Ce que nous avons appris au cours de la dernière décennie – et ce que la bombe de Trump a permis à de nombreux libéraux et à la gauche d’éviter – c’est à quel point nos institutions politiques contraignent l’action. En supposant que les démocrates ne remportent pas les sièges du Sénat en Géorgie, nous atteindrons la fin de 2022 après avoir enduré 12 ans d’immobilité politique. Autrement dit, depuis le mandat d’Obama après la mi-mandat de 2010 jusqu’à celui de Biden après le mi-mandat de 2022, nous n’aurons pratiquement pas eu de législation traitant des défis du jour et de nombreux décrets qui changent temporairement les choses et puis se faire défaire par le prochain président. Il me semble tellement étrange que les gens parlent tellement d’autoritarisme sous Trump alors que ce que nous voyons depuis des années maintenant, y compris les années Trump, est l’impuissance politique, l’absence de volonté politique. Et sans que la gauche ne se ressaisisse, je ne vois pas cela changer de si tôt. C’est quelque chose dont il faut s’inquiéter.

David Klion est l’éditeur de la newsletter pour Courants juifs.



Learn Hebrew online